“Quello approvato è un decreto a senso unico, schiacciato sulle esigenze della produzione, invece che sulla necessità di protezione della salute e dell’ambiente”. Ad affermarlo sono Stefano Ciafani, vicepresidente nazionale di Legambiente, Francesco Tarantini, presidente regionale dell’associazione, e Lunetta Franco, presidente di Legambiente Taranto.

“Seguiremo - aggiungono - nelle prossime settimane l’effettivo inserimento in altro provvedimento legislativo di norme che consentano il potenziamento degli organici di ARPA Puglia e  l’ arrivo dei fondi sequestrati dalla magistratura milanese e vincolati all’attuazione delle prescrizioni AIA; la dotazione finanziaria assegnata al Commissario rende comunque possibile cominciare a mettervi mano, senza attendere. Ma, viste le premesse, - sottolineano con forza Ciafani, Tarantini e Franco - fin da ora manifestiamo quello che è più di un generico timore sull’effettivo rispetto dei tempi di attuazione del Piano Ambientale: dopo il settimo ci attendiamo l’ottavo decreto Ilva”.

Comunque, fanno notare i tre esponenti di Legambientge, nella conversione in legge dell’ultimo decreto Ilva hanno trovato "parziale accoglimento alcune delle osservazioni e proposte presentate da Legambiente. Innanzitutto, - spiegano - è stata completamente modificata la norma con cui si dispone l’utilizzo delle somme sottoposte a sequestro penale ai fini della realizzazione del Piano ambientale. I cambiamenti apportati, salvo sorprese, dovrebbero rendere disponibili per l’attuazione delle prescrizioni Aia 1 miliardo e novecento milioni di euro. A queste disponibilità vanno aggiunti 150 milioni provenienti da Fintecna e 400 milioni di finanziamenti che dovrebbero essere erogati dalla Cassa Depositi e Prestiti con garanzia dello Stato. Al Commissario vengono quindi messe a disposizione, come chiedevamo, risorse certe aggiuntive con cui può da subito cominciare ad effettuare gli interventi previsti dal Piano Ambientale. Nel decreto, poi, - prosege Legambiente nella sua disamina - è stata introdotta una esplicita indicazione dei tempi di ultimazione del Piano Ambientale, coincidente con la scadenza del 4 agosto 2016, già prevista dal Decreto Legge n.. 61 del 2013. Anche questa era stata una nostra esplicita richiesta considerato che l’indeterminatezza dei tempi di attuazione degli interventi previsti dall’Aia rendeva del tutto inaccettabile l’esclusione della punibilità del Commissario e dei suoi delegati per le condotte poste in essere in attuazione del Piano. Accolta anche la richiesta che il ministro dell'Ambiente presenti alle  Camere una relazione  sull’attuazione dell’Aia  e sulle risultanze dei  controlli  ambientali effettuati, ma con cadenza semestrale invece che trimestrale come da noi proposto".

Infine, attraverso l’indicazione che il Programma per la bonifica dell’ area di Taranto deve essere contenuto nel  Contratto istituzionale di sviluppo (CIS) che andrà sottoscritto entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione, "è stata data risposta positiva  alla nostra richiesta di fissare un termine ravvicinato per la predisposizione del Programma delle bonifiche".

Ma, accanto a questi elementi positivi, "dobbiamo purtroppo registrare che sono state ignorate le altre nostre proposte, tese a qualificare nel senso della protezione ambientale e sanitaria il decreto e a incrementare monitoraggio e controlli. Avevamo chiesto, per l’ennesima volta, che fosse adottata la  Valutazione del Danno Sanitario per lo stabilimento Ilva,  prodotta da Arpa Puglia, utilizzando criteri metodologici più protettivi per la salute dei cittadini di quelli stabiliti dal successivo decreto interministeriale.  Ma, anche questa volta, la nostra richiesta non è stata accolta. Avevamo chiesto - proseguono Ciafani, Tarantini e Franco - che il Piano Ambientale venisse attuato dal Commissario straordinario secondo le scadenze intermedie in esso stabilite e che  il Commissario comunicasse entro 30 giorni  le scadenze degli interventi che il Piano Ambientale rinvia a data successiva alla adozione del piano industriale(che continua a non esistere). Avevamo chiesto che il  Commissario  comunicasse entro 30 giorni la proposta di riesame del piano di monitoraggio e di controllo presente nell’Aia  così come previsto dal Decreto di emanazione del Piano Ambientale (DPCM 14 marzo 2014, articolo 2 comma 7). Ma nessuna di queste richieste è stata accolta: si lascia così totale discrezionalità al Commissario e non si rende esigibile da subito l’aggiornamento del piano di monitoraggio e controllo  previsto dall’Aia. A questi elementi, già gravi, - concludono - si aggiunge la scelta di non inserire direttamente nel decreto il potenziamento degli organici di Arpa Puglia (rinviati ad un successivo provvedimento) e, quindi,  di non potenziarne da subito l’attività di monitoraggio e controllo, in particolare del dipartimento di Taranto che ha un ruolo essenziale per il monitoraggio di tutte le autorizzazioni ambientali relative agli stabilimenti industriali presenti nel territorio jonico".

Una trentina di tarantini sugli spalti della Camera dei deputati ha silenziosamente testimoniato il dolore di una città”. Lo scrive il presidente di Peacelink Taranto, Alessandro Marescotti, commentando la conversione in legge del decreto Ilva. Peacelink ha diffuso volantini nei quali afferma che "l'Ilva non è in grado di restituire prestiti se non ha margini di utile. E’ una fabbrica che ha accumulato quasi tre miliardi di perdite dal sequestro degli impianti a oggi. E’ - aggiunge l'associazione ambientalista – una fabbrica destinata ad affondare sotto il peso della recessione e delle pesanti perdite mensili che accusa mese dopo mese”. In realtà, secondo Marescotti, “i favoleggiati due miliardi di euro della legge non sono disponibili. E’ puramente un’operazione virtuale, è una somma che lo Stato userà come garanzia per futuri 'pagherò".  La manovra – precisa l’ambientalista – "è finalizzata a garantire i creditori dell’Ilva, con le garanzie dello Stato. Ma è una garanzia di carta”. Si tratta, conclude Marescotti, di un ulteriore “appesantimento del maxi-debito Ilva che rischia di scaricarsi sulla fiscalità generale. L’unica scelta sensata è pertanto quella di utilizzare fondi europei per realizzare un progetto di salvataggio dei lavoratori Ilva con attività alternative che possano rilanciare l’economia della città, bonificandola e rendendola appetibile per investimenti sostenibili”.

“L'obiettivo è il risanamento. Ma anche riconciliare la produzione con l'ambiente e la salute. Il provvedimento approvato dal parlamento indica la strada per questo lo accogliamo con ragionevole fiducia”.

Michele Pelillo, vicepresidente della commissione Finanze della Camera dei deputati, commenta positivamente quanto avvenuto oggi alla Camera quando i deputati sono stati chiamati a convertire in legge il settimo decreto Ilva (284 voti a favore, 126 contro: M5S, Sel e Lega Nord,  50 astenuti: Fdi e Fi). 

"“Il decreto Ilva-Taranto (n.1 del 5 gennaio 2015) - aggiunge il deputato tarantino - risponde ad una serie di problematiche urgenti, di natura ambientale, industriale, sociale, sanitaria ed economica. Accogliamo questo provvedimento con ragionevole fiducia: il presidente Renzi e il suo governo accettano fino in fondo la sfida, “ci mettono la faccia”, per vincere la scommessa che, se vinta, può diventare una conquista emblematica: porre in equilibrio il diritto al lavoro e il diritto alla salute nella fabbrica più grande d'Italia, che è anche il centro siderurgico più grande d'Europa. L'Ilva e Taranto, dopo cinquant'anni di disattenzioni e colpevoli omissioni, - prosegue Pelillo - sono da tre anni stabilmente nell'agenda nazionale; ma il decreto che abbiamo oggi convertito in legge segna un cambio di passo. Avremmo potuto scegliere, infatti, la strada più facile: abbandonare la fabbrica, l'emergenza ambientale e i lavoratori al loro destino; abbiamo scelto, invece, la strada più difficile, quella del risanamento. Il nostro obiettivo è riconciliare la produzione con l'ambiente e la salute, i lavoratori con i cittadini”.

E sul fatto che, in meno di tre anni, la questione Ilva è approdata per la settima volta in Parlamento, Pelillo spiega come si sia trattato di un percorso legislativo la cui lunghezza e difficoltà "sono in parte giustificate dalla complessità della vicenda, della quale il governo e il Parlamento si sono fatti carico. Un iter che, probabilmente, neanche oggi si può ritenere concluso, anche se questo passaggio, lo diciamo senza trionfalismi, è accreditato da più parti come quello decisivo per orientare la questione nella direzione più giusta. Questo provvedimento - conclude - potrà indicare la strada per perseguire gli obiettivi indicati”.